最高(gāo)人(rén)民法院發布2023年全國海事審判典型案例
據最高(gāo)法微信公衆号消息,為(wèi)充分發揮典型案例示範效應,彰顯海事司法在化解國際海事糾紛、維護航運秩序、促進海洋經濟發展方面發揮的重要作(zuò)用,值6月8日“世界海洋日”之際,最高(gāo)人(rén)民法院發布2023年全國海事審判典型案例。此次發布的案例,具有(yǒu)以下三個(gè)方面的特點:
一是注重實質性化解糾紛,全面打造海事糾紛解決優選地。充分發揮“東方經驗”在國際海事糾紛解決中的獨特優勢。越來(lái)越多(duō)外國當事人(rén)選擇中國法院解決争議,如案例1中,當事人(rén)主動變更原合同約定的外國仲裁條款,重新約定争議由中國海事法院管轄并最終達成和(hé)解。在案例2中,一攬子化解碰撞、海難救助、貨物運輸等關聯糾紛,保障長江黃金水(shuǐ)道(dào)暢通(tōng),是海事司法貫徹“實質性化解”理(lǐ)念,踐行(xíng)新時(shí)代海上(shàng)“楓橋經驗”,保障航運安全和(hé)加強環境保護的生(shēng)動實踐。
二是明(míng)确裁判規則,不斷提升海事司法國際影(yǐng)響力。深入實施海事審判精品戰略,審結有(yǒu)規則指引作(zuò)用、有(yǒu)助于推動法治進程的海事精品案例。在案例3中,中國海事法院依法行(xíng)使管轄權,受理(lǐ)域外發生(shēng)的船(chuán)舶碰撞責任糾紛案件,駁回當事人(rén)以“不方便法院”為(wèi)由提出的管轄權異議,為(wèi)新民事訴訟法新增條款的準确适用提供參考案例。在案例4中,準确理(lǐ)解和(hé)适用《1989年國際救助公約》和(hé)我國海商法關于海難救助的規定,進一步明(míng)确船(chuán)長或船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)簽訂救助合同的法定代理(lǐ)權或緊急代表權的審查标準,既體(tǐ)現了對船(chuán)長及時(shí)決定尋求救助的支持,也引導船(chuán)長應當謹慎行(xíng)使權利。
三是支持監督海事機關依法行(xíng)政,助推海洋經濟可(kě)持續發展。海事行(xíng)政訴訟支持監督海事行(xíng)政機關依法行(xíng)政,促進行(xíng)政執法統一尺度,維護行(xíng)政相對人(rén)合法權益。如案例5中,行(xíng)政機關未能正确解讀有(yǒu)關法律規定和(hé)國家(jiā)政策精神,海事法院積極引導海事機關在行(xíng)政管理(lǐ)中“有(yǒu)為(wèi)有(yǒu)度”,促進遠洋漁業發展的利好政策落實落地,充分發揮專項補助資金激活海洋經濟的積極作(zuò)用,為(wèi)遠洋漁業的可(kě)持續發展,促進海洋新質生(shēng)産力加快形成提供有(yǒu)力司法支持。
案例1
利比裏亞某公司與印度尼西亞某公司船(chuán)舶買賣合同糾紛案
【基本案情】
利比裏亞某公司作(zuò)為(wèi)買方,與印度尼西亞某公司簽訂船(chuán)舶買賣合同,約定購買印度尼西亞籍“NUSA”輪。利比裏亞某公司支付定金後,印度尼西亞某公司未按約交付船(chuán)舶。後雙方就相關船(chuán)舶買賣事宜達成和(hé)解協議,并約定有(yǒu)關争議或索賠均适用英國法律、在新加坡海事仲裁院依據其仲裁規則予以仲裁。此後,利比裏亞某公司以印度尼西亞某公司違反和(hé)解協議約定為(wèi)由,向青島海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng),請(qǐng)求對停泊在威海市某船(chuán)廠的“NUSA ”輪予以扣押。
【裁判結果】
青島海事法院依照海事訴訟特别程序法第十四條規定,裁定準許利比裏亞某公司的申請(qǐng),對“NUSA”輪予以扣押。利比裏亞某公司在扣船(chuán)後向新加坡海事仲裁院申請(qǐng)仲裁。在等待外國仲裁過程中,雙方當事人(rén)撤回了在新加坡的仲裁申請(qǐng),選擇由青島海事法院對案涉糾紛進行(xíng)處理(lǐ)。最終,雙方當事人(rén)由青島海事法院特邀調解員主持達成訴前調解協議,由海事法院出具民事裁定進行(xíng)司法确認。調解協議已全部履行(xíng)完畢。
【典型意義】
本案雙方當事人(rén)住所地、合同履行(xíng)地以及和(hé)解協議約定的準據法等均與我國無關,約定的争議解決方式為(wèi)新加坡仲裁。申請(qǐng)人(rén)在提起外國仲裁之前,向青島海事法院申請(qǐng)扣押被申請(qǐng)人(rén)所有(yǒu)的船(chuán)舶。海事法院根據海事訴訟特别程序法的規定裁定扣押船(chuán)舶,以保障外國仲裁裁決的執行(xíng),充分體(tǐ)現了我國海事法律制(zhì)度對外國海事仲裁的支持與協助。在等待仲裁過程中,雙方當事人(rén)協商變更争議解決方式,選擇由青島海事法院管轄糾紛,充分體(tǐ)現對中國海事司法的認可(kě)。海事法院充分發揮特邀調解員作(zuò)用,通(tōng)過向雙方釋明(míng)法律規則和(hé)訴前調解的便捷優勢,促成雙方以訴前調解方式解決争議并予以司法确認,協議的全面履行(xíng)讓糾紛案結事了,節省了雙方通(tōng)過外國仲裁程序解決糾紛的時(shí)間(jiān)、金錢(qián)成本,也避免了後續的仲裁裁決承認與執行(xíng)環節,彰顯了我國通(tōng)過多(duō)元化糾紛解決機制(zhì)加強訴源治理(lǐ)的制(zhì)度優勢,成為(wèi)我國全面打造海事糾紛解決國際優選地的又一成功範例。
案例2
“德某”輪與“長某”輪船(chuán)舶碰撞、海難救助等系列糾紛案
【基本案情】
貨船(chuán)“德某”輪在長江口北槽深水(shuǐ)航道(dào)與作(zuò)業工程船(chuán)“長某”輪發生(shēng)碰撞,“德某”輪船(chuán)體(tǐ)多(duō)處進水(shuǐ)。後該船(chuán)經救助,船(chuán)貨得(de)以脫險。救助方向上(shàng)海海事法院起訴兩船(chuán)船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)、光船(chuán)承租人(rén)支付救助報酬,船(chuán)載貨物所有(yǒu)人(rén)、保險公司、船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)等在上(shàng)海、大(dà)連、南京、廈門(mén)等地海事法院提起船(chuán)舶碰撞損害責任糾紛、海上(shàng)貨物運輸合同糾紛、航次租船(chuán)合同糾紛等9起訴訟,“德某”輪的所有(yǒu)人(rén)、光船(chuán)承租人(rén)在上(shàng)海海事法院申請(qǐng)設立海事賠償責任限制(zhì)基金。碰撞事故引發的系列案件的訴訟标的額共計(jì)3800餘萬元。
【裁判結果】
上(shàng)海海事法院審理(lǐ)認為(wèi),案涉船(chuán)舶碰撞事故所引發的10件關聯案件分别在四家(jiā)海事法院立案審理(lǐ),存在一攬子化解糾紛的現實需求。上(shàng)海海事法院引導各方當事人(rén)對兩船(chuán)碰撞責任比例、救助報酬金額達成基本一緻,在此基礎上(shàng)對船(chuán)損、貨損、其他損失及責任人(rén)的海事賠償責任限額作(zuò)了全面核算(suàn),最終以一份和(hé)解協議促成所有(yǒu)糾紛的八方當事人(rén)一攬子達成和(hé)解。協議已全部得(de)到履行(xíng)。
【典型意義】
長江航道(dào)是國家(jiā)綜合立體(tǐ)交通(tōng)網的主骨架、航運物流的主通(tōng)道(dào),素有(yǒu)“黃金水(shuǐ)道(dào)”“水(shuǐ)上(shàng)高(gāo)速”之稱,是長江流域經濟社會(huì)發展的主動脈。長江口深水(shuǐ)航道(dào)系我國內(nèi)外貿航路重要交會(huì)點,案涉碰撞事故的發生(shēng)引發“八方十案”,處理(lǐ)進度和(hé)結果備受外界關注。上(shàng)海海事法院依法能動履職,秉承案結事了政通(tōng)人(rén)和(hé)的理(lǐ)念,以“如我在訴”的意識做(zuò)好債權性質區(qū)分、損失明(míng)細核查、連環糾紛解套工作(zuò),召集關聯案件全體(tǐ)當事人(rén)釋法明(míng)理(lǐ),促成共識,一攬子高(gāo)效解決所有(yǒu)糾紛,避免“一案結、多(duō)案生(shēng)”和(hé)“程序空(kōng)轉”,和(hé)解結果得(de)到各方認可(kě),有(yǒu)效減輕了當事人(rén)訴累,助力涉案企業盡快恢複生(shēng)産運營,引導規範長江水(shuǐ)域航運秩序,充分體(tǐ)現海事司法積極參與社會(huì)綜合治理(lǐ)的重要作(zuò)用。
案例3
新加坡某航運公司與利比裏亞某公司船(chuán)舶碰撞損害責任糾紛管轄權異議案
【基本案情】
新加坡某航運公司所有(yǒu)的巴拿(ná)馬籍“運某”輪在新加坡東部加油錨地錨泊期間(jiān),與利比裏亞某公司所有(yǒu)的“勇敢某某”輪碰撞,“運某”輪船(chuán)體(tǐ)遭到嚴重損壞。為(wèi)此,新加坡某航運公司向甯波海事法院申請(qǐng)訴前扣押“勇敢某某”輪,并随後提起訴訟,請(qǐng)求利比裏亞某公司賠償船(chuán)舶修理(lǐ)費等損失360餘萬美元。利比裏亞某公司在答(dá)辯期間(jiān)提出管轄權異議,認為(wèi)甯波海事法院不方便管轄和(hé)審理(lǐ)本案,請(qǐng)求依法駁回起訴,告知新加坡某航運公司向更方便的新加坡法院提起訴訟。
【裁判結果】
甯波海事法院審查認為(wèi),甯波是涉案“勇敢某某”輪在碰撞事故發生(shēng)後的最先到達地,甯波海事法院依當事人(rén)申請(qǐng),依法扣押該船(chuán),該院對案件具有(yǒu)管轄權。新加坡某航運公司的股東之一系中國公民,“運某”輪系在中國境內(nèi)進行(xíng)修理(lǐ),與碰撞損失相關的主要證據材料形成于中國境內(nèi),且中國再保險公司為(wèi)解除“勇敢某某”輪的扣押出具擔保,并約定由中華人(rén)民共和(hé)國法院管轄,中國法院審理(lǐ)該案有(yǒu)利于查明(míng)損失和(hé)判決執行(xíng)。碰撞事故發生(shēng)後,“勇敢某某”輪直接離開(kāi)新加坡海域,并未在新加坡接受海事調查,不構成新加坡法院審理(lǐ)案件更加方便的情形。故裁定駁回利比裏亞某公司的管轄權異議。利比裏亞某公司提起上(shàng)訴,浙江省高(gāo)級人(rén)民法院維持一審裁定。案件進入實體(tǐ)審理(lǐ)階段後,雙方在海事法院組織下達成和(hé)解協議,新加坡某航運公司申請(qǐng)撤回起訴,法院裁定予以準許。
【典型意義】
本案系雙方當事人(rén)住所地、碰撞船(chuán)舶登記地及碰撞海域均在國外的船(chuán)舶碰撞損害責任糾紛。一、二審法院在審查涉案管轄權異議時(shí),正确理(lǐ)解和(hé)适用民事訴訟法司法解釋規定的不方便法院原則,綜合考量證據的可(kě)獲得(de)性、判決執行(xíng)的便利程度以及與我國的關聯性等因素,判斷我國法院審理(lǐ)案件是否存在不方便的情形,對新民事訴訟法實施後如何把握“外國法院審理(lǐ)案件更為(wèi)方便”的标準,具有(yǒu)很(hěn)好的參考意義。海事法院在審理(lǐ)過程中通(tōng)過解讀有(yǒu)關法律規定、核查上(shàng)千頁船(chuán)舶修理(lǐ)資料、多(duō)方查詢船(chuán)期損失,讓外方當事人(rén)對中國海事司法的信心從零開(kāi)始不斷增長,最終促成雙方當事人(rén)達成和(hé)解并支付賠償款項,徹底了結争議,彰顯了中國海事司法的責任擔當、司法自信和(hé)調解智慧,也赢得(de)了外方當事人(rén)的尊重和(hé)信任。
案例4
某财保廣東分公司與利比裏亞某公司、福建某船(chuán)務公司等船(chuán)舶碰撞損害責任糾紛案
【基本案情】
利比裏亞某公司所屬“尼某”輪與福建某船(chuán)務公司等所屬“安某”輪在廣東陽江水(shuǐ)域發生(shēng)碰撞事故,導緻“尼某”輪船(chuán)艏右舷錨鏈艙約8×6米破損,破洞在水(shuǐ)線以下。“尼某”輪船(chuán)長出具海事聲明(míng)并将受損情況報告船(chuán)舶管理(lǐ)人(rén)。經船(chuán)舶管理(lǐ)人(rén)安排,利比裏亞某公司與某救助公司簽訂LOF2011勞合社标準格式救助合同,“尼某”輪被拖帶至湛江錨區(qū)。某救助公司在英國倫敦對利比裏亞某公司及船(chuán)載貨物所有(yǒu)人(rén)提起仲裁,主張救助報酬。某财保廣東分公司作(zuò)為(wèi)船(chuán)載貨物保險人(rén),代表貨方與某救助公司達成和(hé)解,支付應分攤的救助費864674.93美元。後某财保廣東分公司以“尼某”輪不存在現實和(hé)緊迫危險,利比裏亞某公司不當委托救助行(xíng)為(wèi)造成貨主額外的救助報酬損失為(wèi)由,行(xíng)使代位求償權提起本案訴訟,請(qǐng)求判令利比裏亞某公司作(zuò)為(wèi)承運人(rén)賠償上(shàng)述救助報酬損失,福建某船(chuán)務公司等作(zuò)為(wèi)碰撞對方船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)按過錯比例對其中30%部分承擔連帶賠償責任。
【裁判結果】
廣州海事法院一審認為(wèi),“尼某”輪在碰撞事故發生(shēng)後并未處在危險之中,不需要救助,某财保廣東分公司在仲裁程序中放棄對救助必要性、救助費用支付合理(lǐ)性審查的抗辯權利,應自行(xíng)承擔相應後果,故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院二審認為(wèi),碰撞事故發生(shēng)後遇險船(chuán)舶的船(chuán)長或船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)享有(yǒu)簽訂救助合同的法定代表權或緊急代表權。“尼某”輪在碰撞事故受損後顯然面臨不确定的重大(dà)風險,應允許并尊重該輪船(chuán)長或船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)根據船(chuán)舶受損情況及天氣、海況等因素自主決定是否需要救助并選擇合理(lǐ)的救助方案,否則将對船(chuán)長或船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)在遇險後能否及時(shí)作(zuò)出救助決策産生(shēng)不利影(yǐng)響。利比裏亞某公司與某救助公司簽訂的救助合同符合《1989年國際救助公約》和(hé)我國海商法關于海難救助的規定,不應認定其存在過錯。某财保廣東分公司依法取得(de)保險代位求償權,有(yǒu)權行(xíng)使貨方依據海上(shàng)貨物運輸合同向承運人(rén)索賠的權利,但(dàn)利比裏亞某公司有(yǒu)權援引海商法第五十一條的規定主張“航行(xíng)過失”免責。對于案涉船(chuán)舶碰撞事故造成的貨物救助費用損失,某财保廣東分公司有(yǒu)權要求福建某船(chuán)務公司等按其在碰撞事故中的過錯責任比例承擔30%的賠償責任,故二審撤銷一審判決,改判福建某船(chuán)務公司等向某财保廣東分公司承擔賠償責任。
【典型意義】
海難救助是海上(shàng)運輸中古老的法律制(zhì)度,也是海商法特有(yǒu)的法律制(zhì)度,對于鼓勵他人(rén)對遇險船(chuán)舶及貨物施加救援從而避免損失發生(shēng)、預防環境污染具有(yǒu)重要意義。我國是《1989年國際救助公約》締約國,海商法也對海難救助作(zuò)出專章規定。本案對于海難救助必要性的分析,體(tǐ)現了對海難救助制(zhì)度中“現實危險”的适當理(lǐ)解,即要尊重當事船(chuán)舶對危險是否真實發生(shēng)的判斷,不能因為(wèi)事後對危險程度的技(jì)術(shù)分析而輕易否定船(chuán)長或者船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)在緊急狀況下作(zuò)出的專業判斷和(hé)選擇,除非有(yǒu)充分證據證明(míng)救助明(míng)顯沒有(yǒu)必要。本案确立的審查标準有(yǒu)利于消除船(chuán)長和(hé)船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)的顧慮,讓船(chuán)舶在遇險後及時(shí)得(de)到合理(lǐ)救助,避免造成人(rén)員傷亡、财産損失和(hé)環境污染等後果,也對船(chuán)長和(hé)船(chuán)舶所有(yǒu)人(rén)如何謹慎行(xíng)使權利具有(yǒu)重要參考意義。
案例5
某遠洋漁業公司訴晉江市農業農村局漁業行(xíng)政給付案
【基本案情】
某遠洋漁業公司向晉江市農業農村局提交申請(qǐng),主張按照有(yǒu)關政策申領2021年7月至2022年12月期間(jiān)上(shàng)岸漁獲運回泉州口岸的海洋經濟高(gāo)質量發展補助資金。該局以某遠洋漁業公司屬于失信聯合懲戒對象,如準予其申請(qǐng)将無法實現撥付補助資金使用效益,背離專項資金的設立目的為(wèi)由,未予批準申請(qǐng)。某遠洋漁業公司不服,訴至廈門(mén)海事法院,請(qǐng)求判決撤銷不予獎補的通(tōng)知,并責令晉江市農業農村局為(wèi)其申報獎補。
【裁判結果】
廈門(mén)海事法院審理(lǐ)認為(wèi),某遠洋漁業公司系海洋經濟專項資金補助适格對象,其在申請(qǐng)補助資金時(shí)已被人(rén)民法院删除原失信記錄,晉江市農業農村局不應将原失信記錄作(zuò)為(wèi)禁止參與項目申報的情形。某遠洋漁業公司如何使用案涉資金并不影(yǐng)響其就已完成的遠洋漁獲本地上(shàng)岸申請(qǐng)獎補的權利。綜上(shàng),判決撤銷晉江市農業農村局作(zuò)出的不予獎補的通(tōng)知,并責令其重新作(zuò)出行(xíng)政行(xíng)為(wèi)。判決作(zuò)出後,雙方當事人(rén)均服判息訴,晉江市農業農村局重新受理(lǐ)某遠洋漁業公司的申請(qǐng)并核發了專項補助資金。
【典型意義】
遠洋漁業是構建“海洋命運共同體(tǐ)”、踐行(xíng)“一帶一路”倡議的戰略性産業,對于豐富我國居民“菜籃子”、創新推廣遠洋裝備、促進國際漁業合作(zuò)、維護國家(jiā)海洋權益具有(yǒu)重要意義。本案判決明(míng)确設立專項補貼旨在鼓勵遠洋漁獲在當地上(shàng)岸,行(xíng)政機關不宜因擔憂補助資金去向而不予批準補助申請(qǐng),引導行(xíng)政機關在行(xíng)政管理(lǐ)中“有(yǒu)為(wèi)有(yǒu)度”,準确理(lǐ)解相關政策精神,充分發揮專項補助資金激活海洋經濟的積極作(zuò)用。行(xíng)政機關依據判決結果重新受理(lǐ)遠洋企業的申請(qǐng)并核發補助資金,形成了司法與行(xíng)政共同支持海洋經濟、民營企業健康發展的合力,對助力涉海法治環境、營商環境、生(shēng)态環境改善優化具有(yǒu)重要作(zuò)用。